ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу N А40-106489/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее - истец, подрядчик) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный Исследовательский Московский Государственный Строительный Университет" (Москва, далее - ответчик, заказчик) о взыскании 960 000 рублей задолженности, 96 000 рублей неустойки по договору подряда от 30.01.2020 N 39,
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Истолковав условия договора от 30.01.2020 N 39 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и арбитражным судом округа, установив, что целью договора является достижение определенного в его предмете результата - комплект документации, предусмотренной техническим заданием к договору, квалифицировал договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. При этом судом учтено, что в договоре установлен порядок представления подрядчиком заказчику результата работ, а именно содержится указание на передачу проектных и изыскательских работ в электронном виде и на бумажном носителе, однако надлежащих доказательств передачи результата работ на бумажном носителе истцом представлено не было, а ответчик данный факт отрицал. В такой ситуации суд пришел к выводу, что истец не доказал соблюдение требований по порядку сдачи работ, в связи с чем счел, что иск в настоящее время удовлетворению не подлежит.
Иная оценка заявителями доказательств и другое толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------