ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 310-КГ18-6048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017 по делу N А36-13406/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики администрации г. Липецка Мамонова А.В. (далее - управление) от 06.12.2016 N 203-01-14, как противоречащее частям 2 и 3 статьи 3, частям 2 и 3 статьи 4 "Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093 (далее - Порядок N 1093),
решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, рабочая группа выявила факт размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), который был расположен вне схемы размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории г. Липецка на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением администрации г. Липецка от 25.06.2015 N 1114, о чем составлен акт от 22.02.2016 N 32. В добровольном порядке НТО не был перемещен, по акту от 27.03.2016 N 12 самовольно размещенный НТО перемещен в место временного хранения. Собственник самовольно размещенного НТО установлен не был, в связи с чем указанные акты вручены не были.
Предприниматель 09.11.2016 обратился в адрес администрации с заявлением о выдаче акта выявленного самовольно размещенного НТО потребительского рынка, акта о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного НТО потребительского рынка, акта приема-передачи самовольно размещенного НТО на временное хранение.
В адрес заявителя начальником управления 06.12.2016 за N 203-01-14 направлен ответ (письмо), в котором разъяснено, что согласно Порядку N 1093 собственнику объекта или лицу, использующему объект, не предусмотрено вручение акта приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка; акты о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка и выявленного самовольно размещенного НТО потребительского рынка вручаются в случае установления такого лица в момент составления актов.
Считая указанный ответ принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 10, 12 Федерального закона от 03.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходили из того, что письмо носит информационный характер и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что бездействия со стороны управления допущено не было (обращение заявителя рассмотрено и на него дан ответ). Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым письмом предпринимателем не представлено. Препятствия в реализации прав собственника и получение соответствующих документов для его защиты оспариваемым письмом не создаются.
Следует также отметить, что предприниматель отказался от заявления об истребовании от администрации спорного объекта (определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу N А36-9344/2017).
Из отзыва администрации следует, что в рамках названного дела предпринимателем были получены акт выявления самовольно размещенного НТО и акт о принудительном перемещении (переносе) указанного объекта.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------