ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 309-КГ18-10925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 по делу N А76-9052/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от26.12.2016 N 240-ВП/2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Протезно-ортопедический центр", Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Орто-мед", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Куликова Владимира Витальевича, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главного бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением 15.12.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению в 2016 году для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обуви, по итогам которого с победителем - ООО "Протезно-ортопедический центр" заключен государственный контракт от 21.01.2016 N 2016.26422/143.
В антимонопольный орган 11.11.2016 поступило обращение Куликова В.В., содержащее сведения о допущенных учреждением нарушениях при проведении электронного аукциона.
По результатам проведенной внеплановой проверки управлением принято оспоренное решение, в соответствии с которым в действиях учреждения установлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Признавая решение недействительным, суд первой инстанции, установив, что проверка проведена в связи с поступлением в управление обращения физического лица Куликова В.В., не обладающего правом на обжалование действий заказчика при проведении закупки, поданного после заключения контракта по итогам аукциона и незадолго до истечения срока исполнения контракта, пришел к выводу о том, что обращение подлежало возвращению в соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, управлением осуществлены действия с превышением предоставленных полномочий, что нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования надлежащим образом доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и имеющих значение для правильного разрешения спора, а также оценки имеющихся доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Таким образом, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------