ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Петровой Тамары Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 по делу N А26-2755/2016 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) Петровой Т.В.,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2016 Петрова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением того же суда от 15.08.2017 процедура реализации имущества завершена, применены правила об освобождении Петровой Т.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить принятые по делу постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Отказывая в применении к должнику реабилитационных мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае исключений, содержащихся в пункте 4 данной статьи, а именно указал на совершение Петровой Т.В. умышленных действий по уклонению от уплаты налогов (в том числе, представлению недостоверных документов о хозяйственной деятельности в целях занижения налоговой базы), повлекших возникновение обязательств перед бюджетом.
При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Суд округа согласился с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.
Возражения заявительницы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------