ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Панина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-242733/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Дэбт Коллекшн" на основании заключенного с Паниным Д.В. (заимодавцем) договора цессии (уступки прав) от 10.08.2015 N 01/10-8Ц обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" 27 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.09.2012 и 24 300 000 рублей процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Общество с ограниченной ответственностью Брокерский Дом "Трастфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие заключения указанной сделки с заинтересованностью без ее надлежащего одобрения, отсутствия как спорной задолженности, так и условия об уплате процентов по займу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Дэбт Коллекшн" на Панина Д.В. на основании соглашения от 31.10.2016, которым расторгнут договор цессии (уступки прав) от 10.08.2015 N 01/10-8Ц.
При новом рассмотрении дела Панин Д.В. уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 22 096 797 рублей долга по договору займа от 28.09.2012 N б/н, 24 300 000 рублей процентов за пользование займом, 5 994 761 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом приняты уточненные исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом, уточнения исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ судом не приняты.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Брокерский Дом "ТрастФинанс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Панин Д.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен договор займа от 28.09.2012 N б/н без условия о процентах за пользование займом, заем Паниным Д.В. был предоставлен, ответчиком заем погашен путем перечисления денежных средств в счет возврата займа Панину Д.В. на расчетный счет и выдачи ему наличных, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязательств по возврату займа, усмотрев в действиях Панина Д.В. по предъявлению требования к ответчику о взыскании суммы займа признаков злоупотребления правом, поскольку истец требует заведомо несуществующий долг, тогда как материалы дела содержат исчерпывающие доказательства погашения долга.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Панину Дмитрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------