ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Владимировны (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 по делу N А46-15097/2017,
Индивидуальный предприниматель Кожевникова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 04.07.2017 N ДИО/2039-ог, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 3945 кв. м с кадастровым номером 55:36:030120:3056, находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 4650 кв. м, право государственной собственности на который не разграничено, с образованием земельного участка общей площадью 8595 кв. м, расположенного относительно ориентира - нежилого строения с почтовым адресом: г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, д. 183, корпус 5; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 8595 кв. м и направления ее в адрес заявителя.
Арбитражный суд Омской области решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, удовлетворил требования предпринимателя.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 11.2, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и, установив, что предприниматель с заявлением о заключении соглашения представил схему расположения земельных участков, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в перераспределении земельных участков в целях устранения чересполосицы.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд округа исходил из следующего: предприниматель обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; этой нормой предусмотрена возможность перераспределения земель в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; поскольку проект межевания территории, в границах которой расположены данные земельные участки, не утвержден, у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о перераспределении испрашиваемых земельных участков.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------