ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 301-КГ18-12450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (далее - общество "Уютный двор", общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу N А17-6522/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества "Уютный двор" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.07.2017 N 07-15/2017-03 и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области,
решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.05.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество "Уютный двор" ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением признана необоснованной жалоба общества "Уютный двор" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство объекта "Газификация с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области", выразившиеся в отклонении аукционной комиссией заявки общества в связи с выводом о несоответствии его заявки требованиям документации, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктами 22, 22.1, 23 раздела II Информационной карты документации об электронном аукционе: не представлены документы, подтверждающие наличие опыта.
Рассматривая спор, суды установили, что представленные обществом в составе второй части заявки документы не подтверждают наличие у него необходимого опыта выполнения работ, явившихся предметом электронного аукциона.
При этом суды учли, что установление дополнительных требований к участникам аукциона в части опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт, при проведении закупок на строительство спорного объекта являлось необходимым.
При таких обстоятельствах суды согласились с выводом о несоответствии участника аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уютный двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------