ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 301-ЭС18-10814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" (далее - компания) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2018 по делу N А43-16201/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Капролактам - Энерго" (далее - общество) о взыскании с компании 4 102 400 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости потерь при транспортировке холодной воды с 01.12.2015 по 31.12.2016 и 1 152 042 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 01.12.2015 по 02.05.2017 с начислением по день фактической уплаты долга,
решением суда первой инстанции от 01.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.05.2018, решение суда первой инстанции отменено; принят отказ истца от иска в части взыскания 68 898 руб. 42 коп. неустойки, производство по делу в данной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 4 102 400 руб. 78 коп. задолженности и 1 083 160 руб. 68 коп. неустойки.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неоплата компанией (сетевой транзитной организацией) стоимости потерь холодной воды при транспортировке за спорный период явилась основанием для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, условиями договора по транспортировке холодной воды от 01.01.2015 N КЭ транзит/14-Д-Э, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет стоимости потерь в сетях компании, выполненный обществом, проверен судом и признан обоснованным.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.
Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы компании, обосновывающие отсутствие оснований для взыскания стоимости потерь воды в сетях, являлись предметом оценки судебных инстанций. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими конкретных фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------