ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 24-УД18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Борисова О.В., Зателепина О.К.,
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цымбала Ю.Г. в интересах осужденного Удовыченко Д.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2015 года.
По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2014 года
Удовыченко Дмитрий Николаевич, < >,
- по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011) по факту посредничества в даче взятки в интересах П. к штрафу в размере 2100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011) по факту посредничества в даче взятки в интересах С. к штрафу в размере 1800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Удовыченко Д.Н. назначен штраф в размере 2400000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 60 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 40000 рублей.
Дело в отношении Удовыченко Д.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Удовыченко Д.Н. изменены:
- уголовное дело в части осуждения Удовыченко Д.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в даче взятки в интересах С.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
- исключено указание о назначении Удовыченко Д.Н. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- постановлено считать Удовыченко Д.Н. осужденным по приговору от 14.07.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в даче взятки в интересах П.) к штрафу в размере 2100000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. Признано за Удовыченко Д.Н. право на реабилитацию. В остальной части судебные решения в отношении Удовыченко Д.Н. оставлены без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2018 года Удовыченко Д.Н. заменено наказание в виде штрафа в размере 2100000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, назначенное по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2014 года, на наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года постановление в отношении Удовыченко Д.Н. изменено. Наказание в виде штрафа в размере 2100000 рублей заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление защитника осужденного Удовыченко Д.Н. - адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшей, что приговор и последующие судебные решения в отношении Удовыченко Д.Н. подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Удовыченко Д.Н. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Удовыченко Д.Н. совершено в октябре - декабре 2012 года в г. Майкопе Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Цымбал Ю.Г. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, в части квалификации действий осужденного Удовыченко Д.Н., указывая, что изложенные и установленные судом обстоятельства совершенного им преступления, связанного с посредничеством в передаче взятки в интересах П., а также выводы суда о квалификации действий Удовыченко Д.Н., не соответствуют обстоятельствам, установленным судами в отношении Ш. и А., также осужденных за совершение незаконных действий, связанных с передачей взятки П. А.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Удовыченко Д.Н. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По приговору суда, который постановлен в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, с учетом внесенных изменений, Удовыченко Д.Н. осужден за посредничество, совершенное по предварительному сговору с лицом N 2 (Щ.), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в передаче взятки в сумме 35000 рублей от П. лицу N 1 (А.). уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с целью получения свидетельства на имя П. об уровне квалификации "машинист бульдозера", "машинист экскаватора", "водитель погрузчика" без прохождения обучения и сдачи необходимых экзаменов.
При этом, как установил суд в приговоре, к Удовыченко Д.Н. обратился П. с просьбой передать денежное вознаграждение должностному лицу - руководителю по профессиональной внебюджетной подготовке ГБОУ НПО "ПЛ N 2" - лицу N 1 (А.) за оформление на имя П. без прохождения обучения и сдачи необходимых экзаменов свидетельства об уровне квалификации "машинист бульдозера", "машинист экскаватора", "водитель погрузчика". Удовыченко Д.Н., имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, договорился со своим знакомым - лицом N 2 (Щ.), вступил с ним в преступный сговор, оговорив условия изготовления подложных документов на имя П. и стоимость вознаграждения в размере 35000 рублей за выполнение взяткополучателем - лицом N 1 (А.) незаконных действий в интересах взяткодателя. Удовыченко Д.Н. 29 октября 2012 года, получив от П. 35000 рублей за оформление свидетельства, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с достигнутой заранее договоренностью с лицом N 2 (Щ.), передал последнему денежные средства в размере 34000 рублей, за вычетом 1000 рублей, предназначенных ему (Удовыченко Д.Н.) в качестве вознаграждения и документы, необходимые для оформления подложных документов на свидетельство.
Однако 27 декабря 2013 года Майкопским городским судом Республики Адыгея в отношении А. вынесен приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, согласно которому последняя была признана виновной и осуждена, в том числе и за получение взятки от П. за оформление и выдачу подложного свидетельства об уровне квалификации "машинист бульдозера", "машинист экскаватора", "водитель погрузчика".
Из установленных данным приговором обстоятельств совершения преступления следует, что А. получила за оформление подложного свидетельства взятку непосредственно от П. в своем кабинете и в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Между тем, в двух судебных решениях содержатся противоречия относительно описания преступного деяния, а также места, времени и способа его совершения.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
По смыслу закона судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Данные положения закона по настоящему делу не были приняты во внимание судом, несмотря на то, что приговор в отношении А. был постановлен до вынесения приговора в отношении Удовыченко Д.Н.
Помимо этого, после вынесения приговоров в отношении Удовыченко Д.Н. и А., в отношении лица N 2 (Щ.), с которым, как установлено обжалуемым приговором, Удовыченко Д.Н. совершил посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, 22 октября 2015 года Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, при этом согласно указанному процессуальному судебному решению по факту получения от Удовыченко Д.Н. взятки для последующей передачи А., действия Щ. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что денежные средства Щ. А. не передавал, а присвоил себе.
Таким образом, в судебных решениях, вынесенных в отношении Удовыченко Д.Н. и Щ., содержатся противоположные выводы относительно квалификации действий осужденных, соучастников одного и того же преступления, связанного с передачей П. взятки для А. через Удовыченко Д.Н. и Щ.
Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым, которые могли повлиять как на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, так и на правильность применения уголовного закона и, соответственно, определение меры наказания.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенные по делу процессуальные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2015 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2018 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года в отношении Удовыченко Дмитрия Николаевича отменить.
Уголовное дело в отношении Удовыченко Д.Н. передать на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея иным составом суда.
------------------------------------------------------------------