ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 09.06.2017 индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 по делу N А13-15567/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (далее - ИП Роздухов М.Е., предприниматель) об установлении факта принадлежности предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202030:1 на праве общей долевой собственности и о прекращении права единоличной собственности Роздухова М.Е. на указанный земельный участок,
с участием заинтересованных лиц - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - регистрирующий орган), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области,
определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, заявление ИП Роздухова М.Е. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Роздуховым М.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что ИП Роздухову М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1692 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202030:1, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 72, который эксплуатируется в целях размещения и обслуживания здания магазина, также принадлежащего предпринимателю.
На смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202030:8 расположен многоквартирный дом, который конструктивно связан со зданием магазина. Ввиду данного обстоятельства, как считает ИП Роздухов М.Е., многоквартирный дом и магазин являются единым объектом, размещающимся одновременно на двух земельных участках, на которые в силу этого распространяется равный правовой режим, установленный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ИП Роздухов М.Е. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1, установлении доли ИП Роздухова М.Е. в праве собственности на указанный участок пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения к общей площади помещений в многоквартирном доме.
Письмом от 07.10.2015 регистрирующий орган отказал в производстве регистрационных действий, на которых настаивал ИП Роздухов М.Е., в связи наличием непогашенной записи о праве единоличной собственности предпринимателя на спорный земельный участок.
Судебными актами по делу N А13-15590/2015 отказано в удовлетворении требований ИП Роздухова М.Е. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202030:1.
Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 30, 65, 71, 217 - 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды пришли к обоснованному выводу, что требования ИП Роздухова М.Е. сводятся к разрешению спора о праве.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку подразумевают переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанции.
ИП Роздухов М.Е. заявляет, что имеющиеся в материалах дела документы кадастрового учета бесспорно свидетельствуют, что на спорных земельных участках расположен многоквартирный дом. Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в данном доме, в силу закона обладает в отношении данных участков правом общей долевой собственности. Имеющаяся запись в Едином государственном реестре прав о праве единоличной собственности ИП Роздухова М.Е. на земельный участок не соответствует действительности и необоснованно возлагает на предпринимателя бремя уплаты земельного налога. Спор о праве отсутствует, поскольку предметом заявленных требований является право, принадлежащее самому предпринимателю, одно и то же лицо не может выступать в судебном разбирательстве на стороне истца и ответчика.
Между тем, как обоснованно отмечено судами, рассмотрение заявленных ИП Роздуховым М.Е. требований предполагает решение вопроса о праве на недвижимое имущество и об основаниях его возникновения и прекращения, о признании права, что может быть осуществлено только в рамках искового производства.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------