ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по делу N А56-73605/2013 по иску общества к компании HANSA-FLEX AG (далее - компания) о признании незаключенным договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав общества на товарные знаки,
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществу принадлежали исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 272078 и 406666; Роспатентом 16.01.2012 зарегистрирован за номером РД0093120 договор от 26.07.2011 (далее - договор) об отчуждении обществом исключительных прав на данные товарные знаки компании.
Общество, указывая на то, что не имело намерения отчуждать исключительные права на товарные знаки, договор с компанией не подписывало, никаких действий по регистрации договора не совершало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание факт наличия двух экземпляров оригинала договора (экземпляр ответчика и экземпляр Роспатента), отсутствие бесспорных доказательств фальсификации экземпляров договора, и, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с отрицанием заключения договора обществом, лежит на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 160, 432, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства государственной регистрации договора в Роспатенте сами по себе не имеют юридического значения для установления факта его заключения, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом их противоречивого характера, а также отсутствия доказательств, порочащих подлинность как минимум одного из экземпляров оригинала договора, находящегося в деле Роспатента, пришли к выводу о том, что общество не опровергло факта выражения своей воли на заключение договора.
Довод заявителя о непроведении подготовительной стадии судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "ХАНЗА-ФЛЕКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------