ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2017 г. N 306-КГ17-10085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 по делу N А49-5531/2016 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - управление) от 29.03.2016 N ПР-249,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в отношении общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Островского, д. 13, проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности поднятия тарифов на квартплату с января 2016 года. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано производить начисление платы собственникам помещений МКД за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом общего собрания собственников МКД от 15.11.2014 N 1, с января 2016 года.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным предписание управления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом фактически допущены нарушения жилищного законодательства, поскольку общество не вправе было изменять размер платы без проведения общего собрания собственников МКД с 12,18 рублей за 1 кв. м, установленный пунктом 5.3 договора от 15.11.2014, на 14 рублей 10 копеек с 1 кв. м общей площади в месяц с 01.01.2016, однако, предписание вынесено с неточной формулировкой.
Исходя из буквального прочтения требований, указанных в предписании, следует, что общество должно начислять плату за содержание дома в соответствии с размером, установленным протоколом от 15.11.2014 N 1, однако данным протоколом не устанавливался размер платы за содержание многоквартирного дома, в повестке дня вообще отсутствовал вопрос о размере платы за содержание и ремонт дома. Суды пришли к выводу о том, что общество не может фактически исполнить указанное предписание.
Суд округа отменил названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 12,18 рублей за 1 кв. м, между тем сделали вывод о том, что данным протоколом не устанавливался размер платы за содержание МКД, в повестке дня вообще отсутствовал вопрос о размере платы за содержание и ремонт дома.
Поскольку обществом нарушены требования жилищного законодательства (изменение размера платы без проведения общего собрания собственников помещений МКД), оснований для признания предписания управления недействительным у судов не имелось. Предписание является конкретным, законным и исполнимым.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------