Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 304-КГ17-10014 по делу N А67-6153/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2017 г. N 304-КГ17-10014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Обувь", общества с ограниченной ответственностью "Хозторг", Прокоповой Натальи Олеговны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 и от 18.04.2017 по делу N А67-6153/2015 Арбитражного суда Томской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Александровича (г. Томск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск) о признании незаконными сообщений от 24.07.2015 N 01/087/2015-8119, N 01/087/2015-8120,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра), оформленные сообщениями от 24.07.2015 N 01/087/2015-8119 и N 01/087/2015-8120 в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Александровича. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рихтера Андрея Александровича путем повторного рассмотрения указанных заявлений и принятия решения по ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Обувь" (далее - фирма), общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - общество), Прокопова Наталья Олеговна, лица, не участвующие в деле, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 кассационная жалоба возвращена заявителям по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017, определение суда кассационной инстанции от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 и от 18.04.2017 фирма, общество и Прокопова Н.О. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации (далее - Кодекс) выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, суд округа исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Учитывая, что предметом спора, возникшего из административных правоотношений, являлась проверка законности принятых Управлением Росреестра решений в отношении представленного на государственную регистрацию имущества, при этом ни фирма, ни общество, ни Прокопова Н.О. не являлись участниками данных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты не являются принятыми о правах и обязанностях заявителей жалобы, поскольку не содержат суждений и выводов об их правах и обязанностях и не устанавливают каких-либо прав этих лиц и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Кроме того, независимо от наличия указанных судебных актов, принятых по делу, в котором заявители жалобы не участвовали, они не лишены права в самостоятельном порядке через соответствующий суд осуществить защиту своих прав и законных интересов в отношении спорного имущества способами, предусмотренными законодательством.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Обувь", общества с ограниченной ответственностью "Хозторг", Прокоповой Натальи Олеговны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления