Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 308-ЭС16-8888 по делу N А63-12570/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-12570/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича (Ставропольский край, г. Лермонтов) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и возложении обязанности на орган кадастрового учета внести рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Курсиш А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1008 кв. м с кадастровым номером 26:32:050101:56, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, улица Пятигорская, 27, в размере рыночной стоимости - 393 120 рублей, и возложении на учреждение обязанности внести рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 393 120 рублей в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лермонтова.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 20.05.2014 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 371 000 рублей, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 46 495 рублей судебных расходов на оплату судебных экспертиз об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Суды установили, что по ходатайству предпринимателя дважды назначались судебные оценочные экспертизы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка, то есть получение доказательств по делу и обеспечение обоснованности исковых требований, по результатам повторной экспертизы предпринимателем окончательно определены исковые требования. Поскольку учреждение и министерство право предпринимателя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривали, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Доводы предпринимателя о заявлении возражений со стороны министерства отклонены судами, поскольку возражения министерства были заявлены не по существу заявленного требования, а касались необоснованного предъявления требований к нему как к ответчику.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления