Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 308-ЭС16-8716 по делу N А53-1581/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (г. Ростов-на-Дону) в лице конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2016 по делу N А53-1581/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Юговостокэлектросетьстрой") о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Машиностроителей, 11.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 27.05.2005 утвердил мировое соглашение, согласно которому ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" передает, а Общество принимает в обеспечение уставного капитала Общества имущество (литеры И, Е, Ж, З, Г и М), путь железнодорожный; производство по делу прекратил. Определение от 27.05.2005 вступило в законную силу.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.05.2014 по делу N А53-33521/2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о регистрации права собственности на объекты, указанные в мировом соглашении, регистрирующий орган 16.03.2015 приостановил регистрацию объектов недвижимости (литеры З и Е), указав на то, что не представлены документы, свидетельствующие о наличии права ОАО "Юговостоюлектросетьстрой" на заявленные объекты, соответствующее заявление о переходе права, а также на то, что из представленного определения суда от 27.05.2005 невозможно однозначно определить вид подлежащего государственной регистрации права и идентифицировать заявленные объекты.

Конкурсный управляющий Общества, считая, что из определения от 27.05.2005 данная информация не усматривается, обратился 01.04.2015 в суд с заявлением о его разъяснении. В заявлении конкурсный управляющий попросил суд указать вид подлежащего государственной регистрации права, идентифицировать каждый объект недвижимого имущества, поименованный в мировом соглашении, их площадь, наименование, литеры.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 22.05.2015 в разъяснении судебного акта отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2015 определение от 22.05.2015 отменил, разъяснил определение от 27.05.2005, перечислив идентификационные признаки, площадь семи объектов недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.03.2016 отменил постановление от 11.12.2015 и оставил в силе определение от 22.05.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 22.05.2015 и постановление от 29.03.2016, оставить в силе постановление от 11.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 179, 318, 321 АПК РФ, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта. Суд исходил из следующего: в мотивировочной и резолютивной частях определении от 27.05.2005 об отверждении мирового соглашения указаны адреса, литеры инвентарные номера, даты ввода в эксплуатацию спорных объектов, кадастровые номера и их площадь объектов указаны в технических паспортах зданий; поскольку судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, необходимость в его разъяснении отсутствует.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, исходил из следующего: судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование; срок принудительного исполнения определения от 27.05.2005 об утверждении мирового соглашения к моменту подачи 01.04.2015 Обществом заявления о разъяснении судебного акта истек, что исключало его разъяснение судом апелляционной инстанции, который необоснованно сослался при разъяснении судебного акта на технические паспорта 2009 года, не являвшиеся предметом исследования суда, и указал список объектов недвижимого имущества, выполненный на основании документов, предоставленных в 2014-2015 году, не соответствующий списку, поименованному в мировом соглашении, а также внес изменения в части характеристик объекта, на который признано право собственности третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Механизированная колонна N 7" в лице конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления