ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июля 2024 г. N 308-ЭС22-26207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гладышева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу N А53-26337/2020,
Гладышев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амилко" (далее - Общество) о взыскании 31 518 642 рублей 24 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
В свою очередь, Общество заявило встречное требование о понуждении Гладышева Е.В. принять имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 рублям, в счет выплаты действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 с учетом дополнительного решения от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 31.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного требования отказано. Суд взыскал с Общества в пользу Гладышева Е.В. 17 590 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, в остальной части первоначального иска отказал, распределил судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение от 11.03.2022 и апелляционное постановление от 31.05.2022 отменены в части удовлетворения первоначального иска и взыскания судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Гладышева Е.В. взыскано 21 780 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 378 672 рубля 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 134 457 рублей 67 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 4033 рубля 20 копеек расходы по оплате за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по первоначальному иску, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Гладышев Е.В.являлся участником Общества с долей в размере 2% уставного капитала.
29.11.2019 Гладышев Е.В. принял решение о выходе из состава участников Общества, заверенное нотариусом и направленное Обществу, которое 18.07.2020 сообщило о готовности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде различных механизмов и агрегатов.
Гладышев Е.В. 25.07.2020 сообщил Обществу о несогласии с порядком выплаты его доли путем выдачи имущества в натуре, указав также на ошибочность расчета размера действительной стоимости доли.
Поскольку Общество не осуществило выплату действительной стоимости доли, Гладышев Е.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды частично удовлетворил первоначальный иск, констатировав, что у Общества в связи с выходом Гладышев Е.В. из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была исполнена.
Суды не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Гладышева Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------