ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июля 2024 г. N 304-ЭС21-10866(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-Сервис" (далее - общество "ЭН-Сервис") на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 по делу N А03-21386/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" (далее - предприятие),
в рамках дела о банкротстве предприятия вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 признана недействительной сделка предприятия и общества "ЭН-Сервис", применены последствия ее недействительности в виде взыскания, в том числе 590 814 рублей с общества "ЭН-Сервис".
Впоследствии произведена процессуальная замена на стороне взыскателя - предприятие заменено на общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (далее - общество "Торгпроф").
Общество "Торгпроф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 заявление общества "Торгпроф" удовлетворено в части взыскания 4 822 рублей 16 копеек.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции от 24.11.2023 изменено: с общества "ЭН-Сервис" в пользу общества "Торгпроф" взысканы 131 766 рублей 4 копейки.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2024 постановление апелляционного суда от 07.02.2024 оставил без изменения.
Не согласившись с упомянутыми постановлениями судов, общество "Эн-Сервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела и исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденной суммы за период до фактического получения исполнения взыскателем.
Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------