Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 301-ЭС22-10563 по делу N А11-2836/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 г. N 301-ЭС22-10563

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Драчковой Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу N А11-2836/2020,

установил:

Драчкова Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Юзбекову Николаю Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2019 N 6, от 02.11.2019 N 7, от 11.10.2019 N 4, от 14.10.2019 N 5, от 25.02.2020 N 6, от 27.01.2020 N 1-5, а также о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкратова Анастасия Львовна, общество с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "МСК", Колосков Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность причинения Обществу ущерба в результате занижения цены продажи транспортных средств, по которой они были реализованы ответчику, о чем сторонам, как профессиональным участникам соответствующего рынка, было известно.

Драчкова О.П. указала, что о наличии сговора свидетельствуют: предоставление Юзбекову Н.А. длительной рассрочки оплаты договоров в ущерб интересам Общества; отсутствие на дату регистрации транспортных средств дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, устанавливающих порядок их оплаты; стороны не направили нотариусу уведомление о нахождении транспортных средств у Общества в залоге; ответчик не представил оригиналов документов об оплате транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества является Драчкова О.П.

Общество (продавец) и Юзбеков Н.А. (покупатель) заключили спорные договоры купли-продажи в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых продавец продал покупателю автомобили и полуприцепы.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 11, 14.10.2019, 2, 11.11.2019, 27.01.2020, 25.02.2020.

Юзбеков Н.А. оплатил переданный ему товар (платежные поручения от 22.01.2020 N 418683, от 23.01.2020 N 632803, от 29.01.2020 N 830298, от 03.02.2020 N 179125, от 23.03.2020 N 935152, представлены акты зачета взаимных требований от 11.10.2019, от 14.10.2019, от 01.11.2019, от 02.11.2019, аккредитив, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России").

Полагая договоры купли-продажи мнимыми, взаимосвязанными составляющими крупную сделку, заключенную с нарушением установленного порядка ее совершения, а также, что сделка совершена в ущерб интересам Общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отсчеты об оценке рыночной стоимости проданных транспортных средств, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорные договоры не взаимосвязаны и не образуют единую крупную сделку; каждая оспоренная сделка не является крупной; договоры купли-продажи исполнены; Обществу не причинен ущерб, так как цены, указанные в договорах купли-продажи, соответствуют рыночной стоимости транспортных средств.

Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на ошибочность выводов об отсутствии у спорных договоров признаков взаимосвязанной сделки, что в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного судебного акта.

Кассационная инстанция констатировала, что единая взаимосвязанная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, по рыночной цене при отсутствии доказательств сговора с покупателем.

Драчкова О.П. не доказала, что при совершении оспариваемых сделок Юзбеков Н.А. действовал недобросовестно. Рыночная стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи, соответствовала рыночной стоимости автотранспортных средств, поэтому у Юздекова Н.А. не возникло сомнений в действительности сделок, совершаемых Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Панкратова А.Л., занимавшая в спорный период должность директора Общества, в ходе судебного разбирательства пояснила, что юридическое лицо реализовало другие транспортные средства иным лицам (Ильину П.В., Серебрянскому А.Н.), и Арбитражным судом Владимирской области данные сделки недействительными не признаны (дела N А11-5120/2020 и А11-6839/2020).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Драчковой Ольги Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления