ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июля 2021 г. N 304-ЭС21-10430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Генотех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-10682/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Генотек" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Генотех" (далее - общество "Базис Генотех") о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 690464 и N 690465 в общем размере 5 562 424 рубля.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
Общество "Базис Генотех" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения, установив их сходство до степени смешения, признав доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения данных прав действиями ответчика по использованию обозначения для однородных товаров и услуг на своем официальном сайте, иных общедоступных источниках при реализации своих товаров и услуг после прекращения правовой охраны своего товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1484 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание отчет от 19.03.2020 N 2019/3028, содержащий сведения о рыночной стоимости неисключительного права использования товарных знаков истца за период нарушения с 20.06.2019 по 29.02.2020, удовлетворили требование истца о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки, определив ее размер в двукратном размере стоимости использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу знаки обслуживания, в отсутствие оснований для ее снижения, суды признали обоснованным и документально подтвержденным.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, указав, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточном основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Одновременно с кассационной жалобой обществом "Базис Генотех" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства общества "Базис Генотех" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис Генотех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------