ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июля 2021 г. N 303-ЭС21-13175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" (далее - общество "Пожтехника-ДВ") на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 по делу N А04-1725/2019 по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - общество "Буреягэсстрой") к обществу "Пожтехника-ДВ" о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2020 и суда округа от 20.04.2021, с общества "Пожтехника-ДВ" в пользу общества "Буреягэсстрой" взыскано 1 438 411 руб. 58 коп. задолженности, 2 570 150 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск "Буреягэсстрой" (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Пожтехника-ДВ" (субподрядчик) обязательств по договору субподряда от 24.12.2015 N 01-1-507, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 19.03.2019; наличием у субподрядчика задолженности по оплате генподрядных услуг и поставленных материалов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом выводов экспертных заключений установили отсутствие допустимых доказательств полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств, уведомления подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласования их выполнения сверх утвержденных локальных смет и предъявления подрядчику к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 453, 702, 709, 715, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили иск, указав на то, что подписание акта приемки законченного строительством объекта не свидетельствует о согласовании подрядчиком выполнения дополнительного объема работ.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Дальний Восток" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------