ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июля 2019 г. N 308-ЭС19-9638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ризаева Мубариза Новруз-Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 (судья Ермолова Н.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу N А32-8675/2018,
индивидуальный предприниматель Ризаев Мубариз Новруз-Оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество) о взыскании 212 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2011, а также 24 500 рублей стоимости восстановительного ремонта помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 24 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3419 рублей 36 копеек арендной платы, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об освобождении спорного помещения 02.08.2017.
Предприниматель отмечает, что поскольку Общество приняло помещения по акту приема-передачи, то возвратить его должно было также по соответствующему акту. Поскольку стороны акт приема-передачи (возврата) не подписывали, то Общество обязано оплатить долг по арендной плате за период с 01.08.2017 по 23.11.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.07.2011 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N Мкп-4/7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 38.
По акту приема-передачи арендодатель 01.07.2011 передал, а арендатор принял во временное пользование указанное выше нежилое помещение.
Уведомлениями от 22.10.2015, 29.03.2016 и 19.06.2017 истец указал ответчику на необходимость произвести текущий ремонт спорного помещения, согласовать дату и время осмотра объекта недвижимости в связи с тем, что состояние помещения не соответствует первоначальному, установленному договором от 01.07.2011 N Мкп-4/7.
Письмом от 19.06.2017 N 0281 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды на основании пункта 7.8 договора, по истечении 30 календарных дней с даты получения арендодателем данного уведомления. Указанное уведомление получено истцом 03.07.2017, что подтверждается почтовым отправлением.
Письмом от 01.08.2017 N 0365 Общество сообщило Предпринимателю, что с 03.08.2017 арендные отношения прекращены, помещение освобождено и не используется; также ответчик просил истца явиться для подписания акта возврата помещения.
Письмами от 04.08.2017 N 31, от 25.08.2017 N 32 и от 13.09.2017 N 40 Предприниматель сообщил Обществу, что арендуемое помещение находится в ненадлежащем состоянии, приложив соответствующие фотографии, просил направить представителя арендатора для передачи помещения по акту приема-передачи. Ответчик для совместного осмотра спорного помещения и подписания акта приема-передачи в указанное время не явился.
Отделением по Республике Адыгея Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с участием представителя истца 25.09.2017 составлен акт осмотра спорного помещения N 7, в котором зафиксированы следующие недостатки и повреждения, а также изменения внешнего вида помещения: потолки (декоративная плитка окрашена в желтый фирменный цвет общества), стены (имеется разрушение панелей 1,18*1,93 м + 0,22*0,2 м + 0,2*0,15 м), разбито внутреннее стекло стеклопакета (требуется замена), входная дверь (разрушена нижняя вставка, имеются трещины пластика рамы, повреждены петли навесов), полы (расколота керамическая плитка на площади 3 кв. м).
Согласно отчету об оценке от 20.10.2017 N 0100/Ю-1/Д-7/250917, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении составила 24 500 рублей.
Предприниматель, ссылаясь, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей и причинило ущерб арендованному помещению, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что Общество после расторжения договора аренды освободило помещение 02.08.2017, в связи с чем у Предпринимателя отсутствуют основания для начисления арендной даты после указанной даты.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ризаева Мубариза Новруз-Оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------