Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 307-ЭС16-7353 по делу N А66-9848/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оврях Ольги Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по делу N А66-9848/2014 Арбитражного суда Тверской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (Тверская обл., г. Кимры, далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Оврях Ольге Алексеевне (Тверская обл., г. Кимры, далее - предприниматель) о взыскании 43 741, 62 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома N 98 по ул. Урицкого в г. Кимры и 2069, 54 руб. пени.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (Тверская обл., г. Кимры),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм права, нарушение единообразия в применении и токовании судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество на основании принятого 31.07.1998 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 98, является его управляющей компанией.

Между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией 31.07.2008 был заключен договор N 198 управления многоквартирным жилым домом, предметом которого согласно разделу 2 является оказание управляющей компанией по поручению и за счет собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственнику; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Порядок определения размера платы за услуги установлен разделами 5 и 6 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 198 плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого собственником помещения и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Перечень и состояние общего имущества дома, перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, определены в приложениях к договору.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1 с кадастровым номером 69:42:0070611:28:11/1 общей площадью 198,5 кв. м, расположенное в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Тверской области 18.07.2012.

Помещение было введено в эксплуатацию как магазин (пристройка к жилому дому) постановлением Главы администрации города Кимры от 10.04.2003 N 359.

На основании постановления Администрации города Кимры от 05.03.2014 N 139-па и договора купли-продажи от 13.05.2014 N 1529/1483 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 455 кв. м под магазин.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, используемое предпринимателем, расположено в указанном многоквартирном доме, и у него образовалась задолженность в сумме 43 741, 62 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не является частью дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 14 статьи 155, частями 1, 2, 3 статьи 158, частями 2, 3 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом суд исходил из того, что фактически многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 98, со встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина является единым объектом капитального строительства. Отдельных зданий с адресами: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 98, литера А и литера Б, не имеется, поставка коммунальных ресурсов осуществляется в нежилое помещение с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок под магазин имел самостоятельные инженерные сети до 30.06.2014.

Данные выводы суда поддержал суд округа, указав, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Предприниматель, будучи собственником нежилого помещения в доме, являлась потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Оврях Ольги Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления