Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 304-ЭС16-7354 по делу N А70-8038/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-8038/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СовАрмСтрой" (г. Тюмень, далее - общество "СовАрмСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (г. Тюмень, далее - общество "ИнтерСтрой") о взыскании 7 768 009, 43 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (г. Тюмень)

и встречному иску общества "ИнтерСтрой" к обществу "СовАрмСтрой" о взыскании 6 535 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, исковые требования общества "СовАрмСтрой" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества "ИнтерСтрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ИнтерСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из наличия в материалах дела доказательств выполнения обществом "СовАрмСтрой" и принятия обществом "ИнтерСтрой" работ, а также отсутствия замечаний ответчика по первоначальному иску к качеству их результата.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств некачественного выполнения субподрядчиком работ по монтажу "Установки очистки сточной воды серии ОСВ производительностью 72 л/с".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельный демонтаж обществом "ИнтерСтрой" оборудования исключает возможность определения как причин и момента повреждения оборудования, так и качества и объема работ по монтажу системы локальных очистных сооружений.

Принимая во внимание пояснения специалиста, объяснения участвующих в деле лиц, учитывая предмет исковых требований, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и привлечении общества с ограниченной ответственностью "АгроводИнжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления