Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 307-ЭС22-11918(6) по делу N А56-17141/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2023 г. N 307-ЭС22-11918(6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу N А56-17141/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - фирма) общество с ограниченной ответственностью "Речстандарт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 224 214 750 рублей убытков, из которых: 60 000 000 рублей - реальный ущерб, 164 214 750 рублей - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в третью очередь в сумме 60 000 000 рублей (реальный ущерб) и 164 214 750 рублей (упущенная выгода, которая учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - пароходство) просит названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пароходство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении пароходства, были проведены торги по реализации десяти судов различного назначения. Победителем торгов признана фирма, с которой заключены договоры купли-продажи от 12.08.2009. Общая цена договоров составила 11 629 870 рублей.

Переход к фирме права собственности на суда зарегистрирован в августе 2009 года, соответствующие сведения включены в Государственный судовой реестр Российской Федерации.

После заключения договоров купли-продажи все суда были переданы фирмой в аренду дочерней компании пароходства - закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - компания).

В дальнейшем фирма по договорам купли-продажи от 29.01.2013 произвела дальнейшее отчуждение шесть судов обществу за 3 299 847 рублей. Переход права собственности к обществу как новому судовладельцу зарегистрирован в установленном порядке.

В 2013 году фирма также передала суда в аренду компании (договор от 20.03.2013).

Сумма арендной платы, которую компания выплатила обществу за 2013 - 2017 годы составила 233 380 757 рублей.

В рамках дела N А40-31270/2007 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) фирмы вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.06.2018 упомянутые торги, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 12.08.2009 признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок фирме предписано возвратить пароходству оставшиеся у нее четыре судна, которые на тот момент не были проданы. Суд пришел к выводам о том, что торги проводились в условиях, способствующих ограничению круга лиц, желающих принять в них участие, фирма недобросовестно воспользовалась тем, что конкурсный управляющий пароходством действовал явно в ущерб последнему.

Другие шесть судов вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области истребованы из незаконного владения общества на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данным судебным актом общество признано недобросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрело его по цене, многократно ниже рыночной стоимости, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца. На момент исполнения договора купли-продажи судами на праве владела аренды дочерняя компания пароходства. Сразу после прекращения этой аренды общество как новый собственник также передало суда в аренду дочерней компании пароходства. Общество доподлинно знало о доходе, который приносит сдача судов в аренду, о том, что этот доход является несопоставимо высоким по сравнению с ценой продажи, оно не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки юридической судьбы имущества (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Общество, из владения которого были изъяты шесть судов, обратилось в рамках дела о банкротстве фирмы - продавца по договорам купли-продажи, с денежными требованиями:

в сумме 60 000 000 рублей (рыночная стоимость судов на момент изъятия);

в сумме 164 214 750 рублей (упущенная выгода в размере не полученной обществом арендной платы от компании по заключенному с ней договору аренды от 20.03.2013, за период с 01.08.2018 (с момента, когда, по утверждению общества, компания перестала вносить предусмотренную договором плату) по 06.05.2021 (до момента открытия конкурсного производства в отношении фирмы)).

Разрешая спор, суды сослались на положения пункта 1 статьи 461 ГК РФ и исходили из того, что в результате изъятия у общества имущества по виндикационному иску в рамках дела N А43-31378/2018 ему причинены убытки, а на стороне фирмы возникла обязанность по их компенсации. Возникновение этих убытков, как указали суды, обусловлено, прежде всего, действиями пароходства (в лице его конкурсного управляющего) и фирмы. Суды сочли, что при установленном факте недобросовестного поведения как фирмы (продавца), так и общества (покупателя), в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Выражая несогласие с выводами судов, пароходство, в частности, ссылается на обстоятельства недобросовестности приобретателя спорного имущества обществом, установленные в рамках дела N А43-31378/2018 о виндикации шести судов. Выводы судов, по мнению подателя жалобы, вступили в противоречие с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 307-ЭС22-4273 по делу N А56-63293/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску пароходства к обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием спорных судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июля 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления