ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу N А40-128075/2022
общество с ограниченной ответственностью "Аспект Ру" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоходЪ" (далее - Компания) о взыскании 3 495 000 рублей неосновательного обогащения, 71 144 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2022, с последующим начисление процентов по день вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела Компания заявила встречные исковые требования о взыскании с Общества неустойки в сумме 2 330 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, встречный иск возвращен; в удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
По мнению Общества, суды ошибочно исходили из наличия между сторонами договорных правоотношений;
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в начале декабря 2021 года от Общества (заказчик) в адрес Компании (исполнитель) поступил запрос на предоставление теплохода "Константин Коротков" на рейс в период с 26.07.2022 по 29.07.2022 по маршруту Москва - Нижний Новгород.
По утверждению Общества, стороны вели переговоры для достижения соглашения по всем существенным условиям договора, но Компания настояла на перечислении аванса по несогласованному контракту.
Как только между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, Компания 26.01.2022 на основании пункта 4.4 договора выставлен Обществу счет N ПК-00000850 на оплату авансового платежа.
Общество уплатило 3 495 000 рублей по платежному поручению от 31.01.2022 N 459.
Учитывая, что Общество путем оплаты счета акцептовало оферту Компании, то между сторонами в надлежащей форме был заключен договор.
Компанией 22.03.2022 было получено сообщение по электронной почте и письмо с просьбой вернуть принадлежащие Обществу денежные средства.
В обоснование просьбы истец ссылается на непредвиденные обстоятельства (военные действия), негативно сказавшиеся на платежеспособности истца и отсутствие подписанного договора.
В ответ Компанией было указано, что в соответствии с условиями договора отказ от мероприятия возможен с применением неустойки, т.к. оказание услуги осуществляется на территории Российской Федерации и ограничивающие условия, которые не позволяют исполнителю оказать услуги по договору, отсутствуют.
Поскольку денежные средства не были возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 161, 307, 308, 309, 310, 420, 425, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии между Обществом и Компанией договорных отношений в результате направления Компанией в адрес истца проекта договора (оферты), его обсуждения и согласования сторонами, а также совершение истцом конклюдентных действий - внесение 3 495 000 рублей аванса по выставленному ответчиком счету, учитывая условия соглашения о последствиях отказа от исполнения сделки.
Согласование условий проекта договора возмездного оказания услуг (комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию для клиентов заказчика в количестве 200 (двести) человек, на борту теплохода "Константин Короткое") осуществлялось посредством электронной почты между представителями сторон, а внесение замечаний и правок по тексту договора осуществлялось на гугл-диске.
В течение нескольких месяцев между сторонами велись непрерывные переговоры, делались замечания и вносились правки в условия проекта договора.
В соответствии с проектом договора от 28.01.2022 между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям путем совершения конклюдентных действий.
Длительная переписка подтверждает наличие у сторон (истца и ответчика) намерение заключить договор. Внесение изменений в договор (исправление опечаток) производилось по предложению представителя истца 28.01.2022.
Направление счета после согласования всех условий договора явилось офертой Компании, а оплата истцом данного счета 31.01.2022 признана судами надлежащим акцептом по смыслу статьи 440 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект Ру" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------