ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевской Анны Владимировны (г. Евпатория, Республика Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 по делу N А83-1529/2020,
Индивидуальный предприниматель Николаевская Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории (далее - Департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение, оформленное протоколом Межведомственной комиссии по вопросам объектов потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия) от 25.12.2019 N 27, об отказе в размещении павильона по реализации продуктов питания по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 24Б;
- возместить судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатории Республики Крым, Межведомственная комиссия.
Предприниматель, ссылаясь на то, что Департамент 06.04.2020 добровольно принял решение о включении в схему размещения нестационарных торговых павильоном (далее - схема НТО) спорного павильона по реализации продуктов питания по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 24Б, отказался от заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Крым определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований; взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 86 000 руб. судебных расходов.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2022 отменил указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить мотивы отказа предпринимателя от требования о признании незаконным решения, оформленного протоколом Межведомственной комиссии от 25.12.2019 N 27; установить правовую связь оспариваемого решения от 25.12.2019 с последующим принятием Межведомственной комиссией решения от 06.04.2020 о внесении объекта предпринимателя в схему НТО; разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя определение от 24.06.2021 и постановление от 18.11.2021 в части взыскания судебных расходов и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Николаевской Анне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------