ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2022 г. N 305-ЭС21-26084(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Брод-эстейт" (далее - должник) Седляра Владислава Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-266163/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника Половец Марина Владимировна, Половец Екатерина Алексеевна обратились в суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 4676/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная, д. 3 в виде квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: секция 2, этаж 8, количество комнат 1, условный 2 номер 109, общая проектная площадь 46,76 кв. м, жилой площадью 16,40 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (обусловленных признанием за другими участниками долевого строительства права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество (долю) следует признать и за Половец М.В., Половец Е.А.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Брод-эстейт" Седляру Владиславу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------