Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 305-ЭС20-5455(3) по делу N А40-162552/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС20-5455(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Оптима" (далее - должник) Кононова В.Ю. на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А40-162552/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Авиатрон" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 268 089 рублей 78 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договора уступки требования от 28.05.2018, заключенного должником и обществом, и зачета встречных обязательств на сумму 7 390 678 рублей 34 копеек, а также о применении последствий их недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 требование общества в размере 17 268 089 рублей 78 копеек включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; признан недействительным договор уступки требования от 28.05.2018, заключенный должником и обществом; применены последствия его недействительности в виде восстановления требования должника к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" по договору поставки от 10.06.2015 в размере 7 390 678 рублей 34 копеек, восстановления задолженности должника перед обществом по договору поставки от 05.02.2013 в размере 7 390 678 рублей 34 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение от 07.07.2020 отменено в части; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки требования от 28.05.2018 и применении последствий его недействительности сделки отказано, в остальной части определение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 определение от 07.07.2020 и постановление от 05.11.2020 отменены в части включения требования общества в размере 17 268 089 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части отказа в признании сделки недействительной постановление от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании сделки недействительной, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора цессии недействительным как сделки с предпочтением, поскольку не подтверждена осведомленность общества в момент совершения сделки о наличии у должника признаков несостоятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не оспаривался размер задолженности по договору поставки.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления