ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС17-16350(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - общество "Логитек") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-119202/2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спэлл" (далее - должник) его кредиторы - общество "Логитек" и акционерное общество "НТЦ Энергия" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест".
Определением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2020 и округа от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Логитек" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствия оснований для признания сделки недействительной.
Суды также приняли во внимание, что вопрос о недействительности спорной сделки являлся предметом рассмотрения арбитражных судов как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и иного дела.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------