ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2019 г. N 306-ЭС19-9570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу N А55-30598/2017 Арбитражного суда Самарской области,
общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (г. Москва, далее - общество "СпецПетроСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Самара" (Самарская обл., далее - общество БК "Самара") о взыскании задолженности по договору от 09.04.2015 N 54 в сумме 114 660 259,67 руб. и 2 920 974,14 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Самаранефтегаз" и общество с ограниченной ответственностью "ТраекторияСервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества БК "Самара" в пользу общества "СпецПетроСервис" взысканы 114 660 259,67 руб. задолженности и 2 548 905,09 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, решение от 24.07.2018 отменено, в иске отказано полностью.
Общество "СпецПетроСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание переписку сторон по поводу оплаты сервисных услуг по договору согласно промысловому рабочему заказу (далее - ПРЗ), акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, установив, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом; задолженность в объемах, согласованных ПРЗ, ответчиком погашена, а истец не обосновал причины увеличения стоимости оказанных услуг и используемых химреагентов и вел работы с нарушением условий договора без согласования с ответчиком рабочей документации на дополнительные объемы, а также без согласования стоимости транспортных расходов на перевозку химреагентов сверх установленных программой и ПРЗ основных и дополнительных химреагентов, признав недоказанным, что стороны изменили установленную ими твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции отметил, что истец принял на себя бремя добровольного несения рисков выполнения работ без согласования с ответчиком; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец обязан был выполнить требования 5.1.4 договора, известив ответчика о возникшей нехватке химреагентов, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском; сам по себе факт увеличения объема затраченных истцом на оказание спорных услуг материалов не означает автоматическое увеличение цены таких услуг, согласованной сторонами при заключении договора.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------