ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, далее - общество "ГУОВ") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-85722/2015
по иску общества "ГУОВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКПО" (г. Москва, далее - общество "ИКПО")
об обязании общества "ИКПО" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148147 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина;
об обязании общества "ИКПО" не препятствовать обществу "ГУОВ" в доступе и пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:148147 расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина;
разрешить обществу "ГУОВ" в случае не исполнения обществом "ИКПО" в установленный судом срок требований решения самостоятельно осуществить действия по доступу на участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148147 и его освобождению со взысканием с ответчика понесенных расходов;
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Оборонстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
решением суда первой инстанции от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, решение от 12.09.2016 отменено, в иске отказано.
Общество "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, в результате проведенной проверки установлено, что часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности, используется в хозяйственной деятельности ответчика для оказания услуг по ремонту автотранспорта и временному размещению автомобильной техники.
Общество "ГУОВ", полагая, что общество "ИКПО" использует земельный участок в отсутствие правовых оснований без согласования с собственником, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом общество "ГУОВ" указало, что договор от 18.01.1994 N 1412163 на сдачу Госкомимуществом России в аренду ответчику объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, на срок до 18.01.2043 не может служить основанием для пользования ответчиком частью земельного участка, поскольку у Госкомимущества России отсутствовали полномочия на передачу земельного участка в аренду.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установил, что обществом "ИКПО" используется земельный участок 5561 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148147, который образован из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145126, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 50:15:011003:0019.
До того как земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:145126 перешел в собственность истца, он принадлежал ОАО "234 СУ", а еще ранее ОАО "26 ЦНИИ".
ОАО "234 СУ", правопредшественник истца, подтверждал, что арендованный ответчиком земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145126, и общество "ИКПО" надлежащим образом исполняло обязательства по перечислению арендной платы за пользование земельным участком.
Ссылка общества "ГУОВ" на то, что договор аренды от 18.01.1994 не может служить надлежащим основанием для пользования ответчиком частью земельного участка, была отвергнута судом. Суд признал, что это не может служить основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку ответчик более 20 лет использует земельный участок и никаких возражений по его использованию не поступало.
Принимая во внимание наличие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца в части освобождения земельного участка являются неправомерными.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "ГУОВ" избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом при предъявлении иска не указано от каких конкретно объектов следует ответчику освободить спорный земельный участок, а также не доказано, что со стороны ответчика чинятся препятствия в доступе и пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:148147 расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина. Доказательств расторжения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не представлено, как и доказательств занятия ответчиком земельного участка большей площади путем размещения на нем своего имущества.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------