ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОЕКТ" (Московская обл., г. Видное, далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-27791/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по тому же делу
по иску администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) к обществу о взыскании 52 422 293 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, а также о взыскании 9 333 665 рублей 77 копеек неустойки с 16.06.2014 по 15.12.2015,
решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по итогам аукциона 19.05.2011 администрация и общество заключили договор аренды земельного участка N 1452-А для жилищного строительства сроком до 18.05.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-76855/2014 суд признал договор аренды N 1452-А заключенным на неопределенный срок, а также обязал администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка на новый срок - два года, в связи с чем срок аренды земельного участка продлен до 10.06.2017.
Полагая, что общество принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 52 422 293, 68 руб. за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в указанный период арендные платежи не вносило, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что общество не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению до 11.06.2015 - даты получения разрешения на строительство и заключения договора аренды на новый срок получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.
Удовлетворяя требования администрации, суды признали недоказанным невозможность использовать земельный участок по целевому назначению по вине администрации. Судами также отмечено, что арендатор в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателю каких-либо претензий в части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть использован для целей, определенных договором, не предъявлял, соразмерного уменьшения арендной платы не требовал, встречный иск не предъявил.
При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по арендным платежам, согласованным сторонами в договоре аренды.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А40-129910/2014, N А40-123508/2014 не принимается, поскольку приняты по спору между иными лицами, фактические обстоятельства по указанным делам отличны от обстоятельств настоящего спора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОЕКТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------