ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-45618/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Воскресенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере 133 309 рублей 02 копеек, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела требования истцом заявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции заменил ответчиков на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ОблСнаб".
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------