ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области (г. Тюмень, далее - Управление) на решение от 30.11.2016 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-11820/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по тому же делу
по иску Управления о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Наймарка Вениамина Яковлевича (Тюменская обл., д. Падерина, далее - предприниматель) на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Николая Чаплина, 115, корпус 1, и об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра) и акционерное общество "Тандер",
решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017, в иске отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Управлением был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нарушены градостроительные нормы и спорный объект возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, Управление не подтвердило, каким образом признание отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект приведет к восстановлению его права на осуществление строительного надзора.
Руководствуясь статьями 7, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о Главном управлении строительства Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п, суды пришли к выводу, что Управление относительно инициирования в судебном порядке споров по вопросам права собственности и иных вещных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в Тюменской области, а также контроля и надзора за деятельностью органов Росреестра, вышло за пределы своей компетенции.
Судом установлено, что действующим законодательством, регламентирующим вопросы, связанные с выполнением определенными органами публично-правовых полномочий по осуществлению государственного строительного надзора, не установлена возможность в судебном порядке оспаривания вещных прав на объекты недвижимости, ненормативных правовых актов по инициативе государственного органа, в компетенцию которого не входят соответствующие полномочия.
Между тем судами отмечено, что уполномоченный орган, полагающий, что спорный объект возведен с нарушением действующего законодательства, без соответствующих разрешений, вправе предъявить к предпринимателю иск о сносе самовольной постройки.
Вывод судов о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с правовой позицией, указанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Главного управления строительства Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------