ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2017 г. N 302-АД17-6521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу N А33-24024/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Магеллан" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,
общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Магеллан" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) от 10.11.2015 N 4981 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом пункта 3 Технического регламента Таможенного союза ТС ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 2.9 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, пункта 3.5.20 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", утвержденные постановлением Государственного Комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 11.03.1996 N 6.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения данного процессуального действия. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили обществу реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.
Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.
Кроме того, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС 022/2011, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, постановления Государственного Комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 11.03.1996 N 6, Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что деяние общества содержит признаки правонарушения, но подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Приведенные в жалобе доводы о соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов относительно допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В связи с наличием самостоятельного процессуального основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления доводы управления относительно несогласия с выводами судов о необходимости переквалификации совершенного правонарушения не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения.
Доводы управления об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного срока на обжалование в суд постановления административного органа несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, данный срок обществом был соблюден.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------