ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 июня 2017 г. N 301-ЭС17-4874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (г. Рыбинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (г. Рыбинск) о взыскании 2 147 474 руб.,
решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013 в размере 2 147 474 руб.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требования предпринимателя (заказчик) по настоящему делу основаны на договорах подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013.
Правильно применив положения статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договоров, принимая во внимание в качестве документального подтверждения факта выполнения работ ответчиком (подрядчик) односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не установив оснований для отказа заказчика от их подписания, а также доказательств выполнения работ на меньшую сумму, чем указано в актах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы перечисленного им по договорам аванса, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------