Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 305-ЭС16-5228 по делу N А40-85948/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5228

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-85948/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (г. Мытищи, Московская область) о взыскании неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - общество "Бершка СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - общество "Просперити") о взыскании неустойки в размере 5 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 987 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Просперити" в пользу общества "Бершка СНГ" взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Бершка СНГ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Требования общества "Бершка СНГ" по настоящему делу основаны на положениях статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Просперити" обязательств по открытию торгового центра в срок, согласованный сторонами договором об использовании и доступе от 16.12.2013 N А17/2013.

В соответствии с пунктом 10.13 договора, если в назначенную арендодателем дату открытия, торговый центр не откроется, в том числе, по причине отсутствия полученного разрешения на ввод здания в эксплуатацию, арендатор вправе не платить плату за использование помещений до момента фактического открытия. В этом случае арендатор вправе начислить арендодателю штраф в размере 75 000 руб. за каждый день просрочки открытия торгового центра, начиная с 6-го дня, когда арендатор должен был начать коммерческую деятельность и открыть помещение для потребителей, а арендодатель обязуется уплатить такой штраф в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии от арендатора.

При исследовании и оценке доказательств по делу суды установили факт нарушения обществом "Просперити" срока открытия торгового центра, в связи с чем признали требование общества "Бершка СНГ" о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Кодекса, с учетом оценки всех фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 2 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Указав на то, что гражданское законодательство не предусматривает уплату процентов с суммы неустойки за неисполнение обязательства, руководствуясь положениями статей 329, 395 Гражданского кодекса, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления