Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 302-ЭС16-5314 по делу N А19-14821/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. N 302-ЭС16-5314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 по делу N А19-14821/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - истец, общество) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида N 36 (Иркутская область, далее - ответчик, учреждение), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Служба муниципального хозяйства" (Иркутская область), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (Иркутская область), Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации (Иркутская область), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 700 000 рублей, пени в размере 9 625 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 23.04.2014 N 0402614001 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 36, разработку проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство прилегающей территории (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 700 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неоплату ответчиком выполненных по договору работ.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт и техническое задание к нему, руководствуясь статьями 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 13, 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подготовленная истцом проектная документация, не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и технического задания к нему, а также не соответствует требованиям нормативной документации, выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о соответствии разработанной проектной документации санитарным нормам и правилам были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и, как следствие, для разрешения по существу заявленного в тексте кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления