Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 310-ЭС22-94 по делу N А62-7483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-94

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Шаменковой Светланы Владимировны и Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 по делу N А62-7483/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - администрация, заявитель) (далее - общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 29.07.2020 N 067/10/18.1-313/2020, N 067/10/18.1-314/2020, N 067/10/18.1-315/2020 в части признания администрации нарушившей требования подпункта 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), о признании незаконными решений антимонопольного органа от 29.07.2020 N 067/10/18.1-304/2020, N 067/10/18.1-305/2020, N 067/10/18.1-306/2020 в части признания заявителя нарушившим требования подпункта 3 пункта 2, пунктов 4 - 6 и подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса, а также об отмене предписаний управления от 29.07.2020 N 08-067/10/18.1-304/2020, N 07-067/10/18.1-305/2020, 06-067/10/18.1-306/2020 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаменковой С.В., Розененкова А.А., Ященко Е.В., Ефимова Р.А., Григорьевой О.А., Волкова В.В., Арчаковой Е.Г.,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, признано недействительным и отменено предписание антимонопольного органа от 29.07.2020 N 08-067/10/18.1-304/2020; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Шаменкова С.В. и управление ссылаются на неправильное применение и толкование судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов в части признания недействительным и отмене предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Смоленской области, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями антимонопольного органа была признана обоснованной жалоба Шаменковой С.В. на действия организатора торгов - администрации при проведении процедуры приема заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на земельные участки, выразившиеся в установлении различных сроков окончания приема заявок на участие в спорной антиконкурентной процедуре и установлении способа подачи заявления о намерении участвовать в аукционе только посредством личного присутствия. Администрация признана нарушившей требования подпунктов 3 и 4 пункта 2, пунктов 4 - 6 и подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса.

Управлением в адрес администрации выдано оспариваемое предписание об устранении в срок до 20.09.2020 допущенных нарушений путем: 1.1. приема и рассмотрения заявления Шаменковой С.В. о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, поданного в соответствии с извещением N 200420/0498619/01, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru;

1.2. отмены постановления администрации от 26.05.2020 N 685 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории";

1.3. проведения предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса процедур с учетом наличия на момент окончания срока подачи заявок о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка заявления иного физического лица - Шаменковой С.В., заинтересованного в приобретении прав на спорный земельный участок.

Признавая незаконным оспариваемое предписание антимонопольного органа, суды исходили из положений статей 23, 50 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым предписания, выданные антимонопольным органом и являющиеся обязательными для их исполнения, должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, суды установили, что на момент выдачи предписания постановление администрации от 26.05.2020 N 685, обязательное для отмены согласно спорному предписанию, реализовано, а между администрацией и Розененковым А.А. заключен договор аренды спорного земельного участка от 16.07.2020 N 199, который не был оспорен в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что арендные правоотношения не могут быть прекращены органом местного самоуправления в одностороннем порядке, судами сделан вывод, что спорное предписание антимонопольного органа не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем признали его недействительным.

Доводы Шаменковой С.В., изложенные в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о введение администрацией в заблуждение суд своими действиями, выразившимися в непредставлении достоверных сведений относительно факта заключения поименованного выше договора аренды, не находят подтверждения в материалах дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Шаменковой Светлане Владимировне и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления