ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-6977/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОК Холдинг" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 060 079 124 рублей, из них 7 838 281 рубль как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требование банка удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано.
В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об аффилированности сторон цепочки сделок, опосредующей куплю-продажу доли в обществе с ограниченной ответственностью "Общая карта", предшествующей спорному договору займа (для покупки этой доли должником), с целью вывода денежных средств на контролируемое банком лицо. При этом суд отметил, что банком не раскрыта экономическая целесообразность приобретения доли участия подконтрольным ему лицом за 14 256 737 евро у компании "Найтсхэм Лимитед" при условии ее покупки последней за 1 евро днем ранее.
Суд округа поддержал эти выводы.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------