Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 303-ЭС22-2836 по делу N А24-999/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-2836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 по делу N А24-999/2021 Арбитражного суда Камчатского края, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамчатСтройИзыскания" (Камчатский край, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (далее - ответчик, центр), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (Камчатский край, далее - третье лицо), о взыскании 393 260 рублей долга, 5 702 рублей 27 копеек пеней за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, а также длящихся пеней (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции изменено: с центра в пользу общества взыскано 275 070 рублей долга, 3 988 рублей 52 копейки пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, а также пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 275 070 рублей, но не более 10% от этой суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил, что на основании договора от 12.04.2019 N ИЦЭ19-0412/1Р обществом (подрядчик) по заданию центра (заказчик) выполнены изыскательские работы по объекту: "Электроснабжение площадки "Промышленный парк Дальний" на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (строительство ПС 110/6 кВ "Тундровая", РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/04 кВ, ЛЭП 6 кВ") (ТОР). Выполнение работ подтверждено двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 1 на сумму 2 120 000 рублей; произведена частичная оплата результата работ на сумму 1 392 000 рубля.

Подрядчик обратился в суд, полагая, что оставшаяся часть выполненных работ на сумму 728 000 рублей подлежит оплате в сумме 393 260 рублей задолженность, которую, по мнению истца, ответчик необоснованно зачел в качестве неустойки; при этом истец указал на согласие с начислением и зачетом пени за период с 31.05.2019 (начало возникновения просрочки выполнения работ) по 30.10.2020 (дата получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ) в сумме 156 880 рублей).

Возражая против требований, ответчик заявил о том, что оплата результата выполненных истцом работ была произведена с учетом удержанных заказчиком договорных санкций, а именно: неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 31.05.2019 по 30.10.2020 в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки (550 140 рублей). Произведя зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 550 140 рублей и удержав эту сумму при оплате работ, ответчик уведомил подрядчика о произведенном зачете письмом N 1491 от 28.12.2020. Кроме того, ответчик заявил о состоявшемся зачете однородных требований в возражениях на исковые требования.

Установив, что требования об уплате неустойки и об оплате выполненных работ являются встречными денежными и однородными, суд пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом с применением правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке, поскольку обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Признав начисление санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора обоснованным, зачет - состоявшимся, суд уменьшил размер пени до 275 070 рублей, составляющих половину истребуемой суммы неустойки за период с 31.05.2019 по 30.10.2020, указав при этом, что поскольку ответчик оплатил работы в размере 1 569 860 рублей, его задолженность за вычетом 275 050 рублей подлежащего оплате подрядчиком штрафа составила 275 050 рублей, которую надлежит взыскать в судебном порядке с причитающимися пенями. Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ признан судом неверным, в результате перерасчета с центра взыскано 3 988 рублей 52 копейки пени и длящиеся пени, при этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрено.

Арбитражный суд округа с этим согласился.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 404, 410, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления