ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-3109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - КГАУ "ККГЭ", истец) и акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - АО "Гражданпроект", третье лицо) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А33-1473/2021 Арбитражного суда Красноярского края
по заявлению КГАУ "ККГЭ" к краевому государственному казенному учреждению "Центр информационных технологий Красноярского края" (далее - КГКУ "ЦИТ") о взыскании 1 129 417, 81 рублей задолженности по государственному контракту от 04.12.2020 N 20-03-0912 на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту помещений, 28 338, 97 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки с 05.06.2021 по дату фактической оплаты долга,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Гражданпроект",
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2021) иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В кассационных жалобах КГАУ "ККГЭ" и АО "Гражданпроект" ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и АО "Гражданпроект" (подрядчиком, третьим лицом) заключен государственный контракт от 24.04.2020 N 84/20 на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту помещений, в рамках которого подрядчику делегированы полномочия выступать заявителем на проведение государственной экспертизы и на внесение денежных средств по оплате за ее проведение. При этом стоимость проведения экспертизы входит в цену контракта, являющейся твердой в размере 8 656 048 рублей. Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, определен с момента его заключения по 07.10.2020.
04.12.2020 между КГКУ "ЦИТ" (заказчиком), АО "Гражданпроект" (плательщиком) и КГАУ "ККГЭ" (исполнителем) заключен контракт N 20-03-0912 на проведение исполнителем государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства с обязанностью плательщика оплатить данные услуги в размере 1 262 080, 20 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оказанные и принятые услуги оплачены третьим лицом в размере 132 662, 39 рублей, оставшуюся часть оплаты и штрафные санкции за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг просит взыскать в судебном порядке с заказчика.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из недоказанности условий для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной суммы.
Судом округа данные выводы поддержаны.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------