ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2020 г. N 307-ЭС21-2919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Сервис" (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу N А66-17220/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "БТИ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Городской округ "Город Тверь" в лице администрации города Твери (далее - Администрация) о взыскании 4 415 253 руб. убытков, включающих в себя задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды, затраты на оплату проектно-изыскательских работ, арендные платежи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерство имущества Тверской области.
Арбитражный суд Тверской области решением от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 393, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.12.2017 N 164 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника N 2, расположенного по адресу: ул. Скворцова-Степанова, д. 84, г. Тверь, Тверская область" (далее - постановление N 164) и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что по вине Администрации (арендодателя) не могло использовать публичный земельный участок в соответствии с целью его аренды по договору от 23.11.2016 (для строительства школы), который расторгнут сторонами по инициативе арендодателя соглашением от 07.03.2019; в период действия договора Общество не предприняло никаких действия, направленных на подготовку и строительство объекта; необоснован довод Общества о том, что препятствием для строительства являлось нахождение этого участка в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие ограничений в использовании этого участка, соответствие его вида разрешенного использования (дошкольное, начальное и среднее образование) цели аренды; при этом согласно постановлению N 164 санитарно-защитная зона от территории сибиреязвенного скотомогильника определена в размере 50 м во всех направлениях от установленных координат, установлена в размере в 50 м, спорный участок в этой зоне не находится.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------