ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Рамиля Алиулловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-34656/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о признании незаконным отказа в регистрации заявлений от 18.11.2019 N 1, от 18.11.2019 N 2, от 18.11.2019 N 3, изложенного в письме от 19.11.2019 N 20-11167; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем регистрации названных заявлений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Министерство транспорта Российской Федерации,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприниматель обратился в учреждение с заявлениями на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршрутам. Рассмотрев заявление, учреждение письмом сообщило об отказе в регистрации указанных заявлений по причине указания в них маршрута движения с промежуточными пунктами, что противоречит требованиям пункта 8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167 (далее - Порядок N 167).
Не согласившись с отказом в регистрации заявлений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком N 167, принимая во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 по делу N АКПИ19-857, суды признали оспариваемый отказ в регистрации заявлений законным.
Суды исходили из того, что предпринимателем в заявлениях указаны разные автомобильные дороги (Р239 "Казань-Оренбург", М5 "Урал", Западный обход г. Уфа, М7 "Волга"), каждая из которых имеет свои границы, соответственно, и являются промежуточными пунктами между пунктом отправления и пунктом назначения, что противоречит требованиям пункта 8 Порядка N 167.
Ссылка предпринимателя на пункты 26, 27 Порядка N 167 признана судами несостоятельной, поскольку вопреки доводу предпринимателя проект организации движения направляется заявителем в уполномоченный орган только после получения от владельца автомобильной дороги информации о необходимости оценки технического состояния автомобильных дорог или разработки проекта организации дорожного движения. В данном случае доказательств направления такой информации в уполномоченный орган владельцем (владельцами) автомобильных дорог судам не представлено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Рамилю Алиулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------