Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 310-ЭС20-3562 по делу N А83-12819/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3562

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" (далее - общество "ОЛИС ЛТД") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу N А83-12819/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества "ОЛИС ЛТД" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.12.2017 по делу N 07/434-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД",

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ОЛИС ЛТД" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества "ОАЗИС" о нарушении обществом "ОЛИС ЛТД" антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Республики Крым и города Севастополя майонезной продукции с использованием упаковки, сходной до степени смешения с упаковкой общества "ОАЗИС", антимонопольным органом указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пришли к выводу о наличии в действиях общества "ОЛИС ЛТД" нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признали законными ненормативные акты антимонопольного органа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что сходство упаковок товаров в графических изображениях позволяют сделать вывод о том, что общее художественно-дизайнерское решение упаковки продукции "ОЛИС" тождественно решению упаковки продукции "ОЛИС": в них почти полностью совпадает композиционное решение, колорит, тип использованных шрифтов, характер их размещения. Подобная степень близости невозможна для двух возникших независимо друг от друга произведений дизайнерского искусства, что говорит о вторичности, заимствовании, происхождении одного из вариантов от другого, взятого в качестве исходного.

Исследуя вопрос происхождения товарного знака двух участников рынка, суды установили, что дизайн упаковки майонеза разработан по заказу общества "ОАЗИС" индивидуальным предпринимателем Глушич Е.С. на основании договора на оказание услуг от 09.07.2015 N 090715/01, в то время как автор дизайна упаковки продукции, реализуемой обществом "ОЛИС ЛТД", не установлен.

Конкурентная стратегия, направленная на имитацию товара другого общества, направлена на создание впечатления у потребителей, что продукция принадлежит к одной линейке производителей, и получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества "ОЛИС ЛТД", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Возражения заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления