Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 308-ЭС20-3278 по делу N А63-20139/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-20139/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по тому же делу

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее также - министерство) к предприятию о взыскании 1 320 368 рублей 61 копейки материального ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Ставропольского края, государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства",

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены. С предприятия в пользу министерства взысканы 1 320 368 рублей 61 копейка излишне выплаченной субсидии. В доход федерального бюджета с предприятия взысканы 26 204 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприятие указывает, что суды вопреки требованиям процессуального законодательства самостоятельно переквалифицировали требования министерства. Кроме того, локально-сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ по укладке водопровода составлен специализированной организацией, вина предприятия в завышении стоимости отсутствует. Впоследствии локально-сметный расчет и иные документы, представленные в целях получения субсидии, прошли проверку ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и в Министерстве финансов Ставропольского края, нарушений в них не было выявлено. Нарушение бюджетного законодательства выявлено в действиях Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, однако возврата бюджетных средств оно не производило.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках мер по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с повреждением участка водопровода (труба диаметром 400 миллиметров) в районе села Балахановского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и разрушением опор водопровода через реку Кубань ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заключен договор с ООО СК "Севкавстрой" от 12.07.2016 N 4329-ю на выполнение строительно-монтажных работ методом горизонтально-направленного бурения с целью ликвидации аварии.

Стоимость работ определена дополнительным соглашением от 15.08.2016 N 2 к указанному договору в размере 8 298 223 рублей 74 копеек на основании проектно-сметной документации, подготовленной открытым акционерным обществом "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства".

Работы выполнены и оплачены в размере стоимости, определенной договором.

В целях возмещения капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Ставропольского края в связи с проведением аварийно-восстановительных работ предприятие представило в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края пакет документов на получение субсидии.

Между министерством и предприятием заключено соглашение от 29.12.2016 N 2-64 о предоставлении субсидии из краевого бюджета в размере 8 298 223 рубля 74 копейки.

Министерство финансов Ставропольского края провело проверку министерства на предмет целевого использования бюджетных средств Ставропольского края, в ходе которой выявила, что при составлении локально-сметного расчета N 02-01-01р и акта формы N КС-2 завышена стоимость аварийно-восстановительных работ ввиду неправомерного применения повышающих коэффициентов в размере 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, учитывающих выполнение при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве; неприменении понижающих коэффициентов в размере 0,85 при определении накладных расходов и сметной прибыли. Завышение стоимости работ привело к излишнему расходованию средств краевого бюджета в размере 1 320 368 рублей 61 копейки.

Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края выдано предписание, обязывающее возвратить причиненный ущерб бюджету Ставропольского края.

Приведенные обстоятельства явились причиной для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 29.12.2016 N 2-64 о предоставлении субсидии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды сочли доказанным завышение стоимости аварийно-восстановительных работ на участке водопровода (труба диаметром 400 миллиметров) в районе села Балахановского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, оплаченных ГУП СК "Ставпрополькрайводоканал" по договору с ООО СК "Севкавстрой" от 12.07.2016 N 4329-ю. Данные обстоятельств не опровергались предприятием, а также подтверждены объяснениями участвовавшего в судебном разбирательстве специалиста.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного объема бюджетных средств.

Ввиду этого возмещение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" капитальных вложений в объекты государственной собственности Ставропольского края по завышенной стоимости строительно-монтажных работ, проведенных на данных объектах, свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств, возникновении убытков у Ставропольского края и наличии у министерства, как участника бюджетного процесса, права истребовать у предприятия излишне выплаченные средства субсидии.

Причиной возникновения убытков у публичного образования явились недостоверные сведения о стоимости работ, предоставленные предприятием. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины предприятия в причинении убытков, судами не установлено.

Кроме того, при заключении соглашения от 29.12.2016 N 2-64 стороны предусмотрели, что субсидия подлежит возврату в случае установления факта предоставления предприятием недостоверных сведений в целях получения субсидии.

Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе ГУП СК "Ставпрополькрайводоканал" воспроизведена позиция, занятая в судебном разбирательстве, которая изучена судами и получила необходимую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления