ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (г. Пермь; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по делу N А50-25307/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" (Москва; далее - завод) о взыскании 999 856 руб.,
общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании денежных средств в сумме 999 856 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого окружным судом постановления от 09.12.2015, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2015.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что прекращение проведения экспертизы при неисследовании доказательств невозможности ее проведения лишило завод возможности доказывания обстоятельств, приведенных им в обоснование заявленных возражений.
Судом округа также принято во внимание, что при постановке вопросов перед экспертом суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопроса, предложенного ответчиком, не исследовал вопрос о возможности проведения экспертизы иными экспертами либо иной экспертной организацией, не обосновал вывод об отсутствии возможности проведения экспертизы, послуживший основанием для прекращения проведения экспертизы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.
Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать и дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать вопрос о соответствии единиц товара, в том числе дать надлежащую оценку заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Пермская торгово-промышленная палата", доказательствам, подтверждающим причины неисправности неисследованных единиц товара, и с учетом установленного разрешить спор.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------