ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-3926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу N А12-11783/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 22.01.2015 N 09-5-36936/15Д,
решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа, пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 5.3, 9.7 исключены из текста договора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Газпром межрегионгаз Волгоград" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Теплоцентраль" (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение в досудебном порядке соглашения с ответчиком (поставщиком) в отношении условий заключаемого договора поставки газа. Разногласия между сторонами возникли, в частности, относительно пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 5.3, 9.7.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, определив редакцию договора в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).
Проанализировав, в частности, содержание пунктов 3.3, 3.9, 9.7 договора с учетом положений Порядка прекращения и ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354, суд констатировал, что предложенные ответчиком редакции названных пунктов затрагивают не только взаимоотношения сторон договора, но и права и законные интересы третьих лиц - добросовестных потребителей тепловых ресурсов, в связи с чем не могут быть признаны законными.
Отклоняя предложенную ответчиком в оферте редакцию пункта 5.3 договора, суд сослался на пункты 12 и 12 (1) Правил поставки газа, часть 1 статьи 5, пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и указал на недопустимость злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта (поставщика), при котором ущемляются права контрагента (покупателя), возможного в ходе правоотношений сторон при наличии в условиях договора названного пункта.
Пункты 3.5, 3.6 и 3.7 договора признаны судом незаконными с указанием на недопустимость возложения на истца обязанности по содержанию и эксплуатации резервных топливных хозяйств, наличие которых у покупателя представленными доказательствами не подтверждено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов не имеется.
Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------