ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-3809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие" (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Красноярского области от 14.08.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016 по делу N А33-12038/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (далее - общество "Агрофинанс") к агентству о взыскании денежных средств в сумме 935 000 рублей,
решением Арбитражного суда Красноярского области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, требования истца основаны на обстоятельствах перечисления в пользу ответчика в период с мая по сентябрь 2012 года денежных средств в заявленной сумме и указания в платежных поручениях в качестве основания платежа на предоставление займа.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, графу "назначение платежа" расчетных документов, выписки из лицевого счета истца и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суды констатировали факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме и возникновение заемного обязательства.
При этом судами отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом момента востребования обществом "Агрофинанс" возврата займа.
Выводы судов соответствуют судебной практике и не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения заявленного агентством ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов оставить без удовлетворения.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------