ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2023 г. N 307-ЭС20-19888(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гагарина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу N А56-116769/2018 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева В.В.,
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Гагарина А.А. об обязании финансового управляющего имуществом должника Шамбасова Р.С. заключить договор купли-продажи требования.
Впоследствии финансовый управляющий Шамбасов Р.С. обратился в суд с заявлением к Гагарину А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в размере 250 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 заявление управляющего удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей с Гагарина А.А.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гагарин А.А. просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в части касающееся взыскания 20 000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату юридических услуг. Сочтя аргументы Гагарина А.А. о чрезмерности расходов убедительными, суды уменьшили взыскиваемую сумму до 20 000 рублей, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------